Un puto show

Perdón si el título les suena grosero. No sé ni por dónde empezar asi que arrancaré por lo más básico. Los profesionales de los medios de comunicación tenemos una responsabilidad social. Eso nos hace diferentes de otros emisores de información. Hasta  hace unos pocos años los emisores de información y los profesionales de la información eran -casi siempre- las mismas personas o cuando menos los segundos eran mucho más numerosos y activos que los primeros.  Con las redes sociales y los dispositivos móviles ese paradigma de la comunicación cambia y se multiplica el numero de emisores, multiplicación que coincide  -en tiempo y espacio- con una crisis importante de las empresas de comunicación y de sus profesionales. De todo eso ya he hablado otras veces en este blog y no quiero repetirme.

Este es el contexto, de acuerdo, pero…¿en qué están pensando los profesionales cuando deciden incorporar a su contenido informativo el video-mensaje grabado por Javier Limón Romero  (el marido de la enfermera madrileña contagiada de ébola) pidiendo ayuda para que no sacrifiquen a su perro Excalibur?  ( Nota al margen : la enfermera tiene nombre, María Teresa Romero Ramos. No la llamemos «la enfermera Teresa» que me pongo enfermo)

Recapitulo e intento ponerme en el lugar de Javier Limón. Es médico,  sabe lo que supone que su mujer se haya infectado con ébola. El mismo puede estar infectado. Está pensando en lo peor. No tiene nada que perder así que cuando, desde su aislamiento,  se entera de que van a sacrificar a su perro, lanza a las redes sociales un mensaje pidiendo «ayuda» para que eso no ocurra. Me voy a permitir añadir que yo tampoco entiendo por qué hay que sacrificar a ese animal cuando no hay certeza de que esté infectado y cuando -si lo está-  puede aportar valiosa información a los científicos que investigan la trasmisión del virus… pero no escribo este post preocupado por el perro ( lo siento) sino preocupado por el periodismo. ¿Qué hace que los medios profesionales incorporen ese mensaje a sus relatos informativos?  ¿Que aporta?. ¿Es información?

         -Pues sí, que vayan a sacrificar al perro es un hecho

De acuerdo. Reformulo. ¿Es información relevante? Sinceramente, que sacrifiquen a un perro cuando hay otros hechos como los fallos en el protocolo de aislamiento, el riesgo para la vida de una o varias personas, las incertidumbres sobre el alcance del contagio o  la evaluación de la gestión de esta crisis, por citar algunos, me parece un hecho, si, pero poco relevante.

Ahora bien…¿qué aporta? . Aporta emoción, drama, tensión. Todos ellos son elementos necesarios en el periodismo pero el problema llega cuando se convierten en los elementos preponderantes de la noticia. Y así, tenemos informativos serios y respetables que están dedicando muchos más minutos, esfuerzo y recursos a la emoción y al drama, que a la información. Vende más el perro que su dueña. La historia del ébola en Madrid necesitaba imagen. Ya la tenemos. Cincuenta personas gritando » asesinos, asesinos» a los funcionarios que llegan a la vivienda de Javier Limón y Teresa Romero para llevarse a su perro.

-Oye, que esas personas están ahí porque quieren. Nosotros solo contamos lo que hay.

     -Y una mierda.

 Contamos lo que queremos y como queremos. Y así en el minuto 24:48 de un informativo nacional,  el directo desde la casa de la enfermera infectada desemboca en un video que arranca así: «Estos expertos estan desinfectando una zona afectada por un brote infeccioso. Podría ser el ébola» Luego, a mitad de reportaje, ya descubriremos que las imágenes en las que unos señores con trajes de aislamiento fumigan un portal son en realidad una recreación. Para qué explicarlo antes. Le quita emoción.

Item mas. ¿Y si preguntamos a los vecinos? ¿Estan asustados? ¿Temen haberse contagiado? Venga, va, pregunta, que seguro que alguno/a se echa a llorar o así. Ah…y al final del video metes cosas del twitter y y del WhatsApp, para echar unas risas. Exagero? Vean este otro informativo del minuto 15 al 17

Mención aparte merece la aparición de dos médicos para informar del hecho más importante de los últimos días en relación con esta historia. El hecho es que la enfermera María Teresa Romero recuerda que al quitarse el traje de aislamiento uno de los guantes le rozó la cara. La noticia ( esto SI es noticia porque ayuda a entender qué ha podido pasar) la comunica en plena calle, de manera improvisada, un médico que atiende a la enferma y que apenas puede hablar porque (sic) «tiene faringitis». Eso sí, la comparecencia de este médico se da en directo en casi todas las televisiones entre empujones y tirones de cámaras y micrófonos. Más show. Más tensión. Más emoción. Y esta vez no tengo nada que reprochar a los medios que hacen su trabajo sino a los responsables de gestionar la comunicación de toda esta crisis.

Termino. No quisiera que de este apresurado análisis dedujese el lector que desprecio la relevancia de esta noticia. Al contrario. Creo que se trata de un tema de máximo interés periodistico, una noticia sobre la que el público necesita saber qué ha pasado, qué esta pasando y qué puede pasar. Hay mucho por contar, explicar y divulgar. Pero hagámoslo con responsabilidad. Yo soy de los que creo que las noticias dramáticas no necesitan drama añadido. Basta con contarlas. Por eso, de todos los despropósitos periodísticos que están rodeando este show,  este me parece el más grave: Castilla-La Mancha Televisión prohíbe a sus trabajadores hablar del ébola  Lean y alucinen. Si el entrecomillado «no es noticia» es, efectivamente, de quien dicen que es  y alguien monta una recogida de firmas para pedir la dimisión del responsable de esos informativos, que cuente con la mia. Las 300.000 que ha habido para que no sacrificasen al perro ( pobre bicho!) deberían quedarse cortas.

PS: Retiro parte de lo escrito anteriormente. Me refiero a lo de que lo más grave es que no hablen del ébola en Castilla-La Mancha TV. Estaba equivocado. Si van a hacer cosas como esta que me llega via Rafa Aguilera @rafa_aguilera , casi mejor que les censuren.